麻省理工：靠访谈让AI模拟真人，这条路能走多远？

只要和一个人进行足够深入的交谈，大模型是否就能塑造出他的「数字化复制品」？

从虚拟用户、模拟受访者到个性化AI代理，一种日益盛行的技术路径是：先通过对话、调查和个人档案来掌握一个真实个体的特征，再让大模型扮演这个角色，预判他对未曾接触过的问题会作何反应。

但这其中存在一个更深层的挑战：AI即便已经掌握了你现在思考的方式，当面临一个从未问及的新场景时，它还能否像你一样作答？

为了验证这一点，麻省理工等机构的研究者推出了HugAgent，它让大模型基于真实参与者的访谈，来预测他们在全民医保、公共监控和住房密度提升等新情境下的回应。研究涵盖了54名参与者、1742个评估项目，并测试了GPT、Claude、Gemini、DeepSeek、Llama、Qwen等模型。相关论文已被EMNLP 2026 Main Oral收录。

论文链接：https://arxiv.org/abs/2510.15144 代码链接：https://github.com/jajamoa/HugAgent 项目主页：https://jajamoa.github.io/HugAgent/

研究显示，个人访谈确实能提升模型对特定个体的模拟准确度。但一个更值得留意的现象是：与一个人聊得越久，AI会更清楚他现在的想法，却不一定能更准确地预判条件变化后他的反应。

这也让「数字分身」面临一个更根本的问题：AI究竟是在构建一个关于你的模型，还是仅仅在建立一份越来越详尽的个人档案？

从「像一个普通人」到「像这个具体的人」。HugAgent进一步追问：当条件改变后，AI还能继续代表这个人吗？

为什么需要HugAgent

从「像人」到「像这个人」

近年来，利用大模型模拟人类已成为一条切实的研究路径。研究者让LLM扮演消费者、选民和实验参与者，更进一步，也开始尝试模拟真实存在的个体：通过长时间访谈、问卷和个人资料建立「数字分身」，再让AI在后续的新问题中继续代表本人。

这条路径听起来很合理。一个人向AI提供的信息越多，AI就越了解他，似乎也就越能预测他的回答。

但这里存在一个关键跳跃：

描述一个人，与预测一个人，并非同一回事。

假设一个人在访谈中表示，他支持全民医保，但同时对成本、效率和个人选择有所担忧。模型或许已能准确判断他当前的立场。

但如果条件改变了呢？

如果新方案每年能为他的家庭节省3000美元，或者私人保险仍可保留，他还会做出同样的选择吗？

这时，模型要做的已不只是记住「他支持全民医保」，而是要从过去的表述中判断他真正看重什么，以及不同条件变化后，他会如何重新权衡。

这正是HugAgent想要检验的问题：

如果我们通过采访建立了足够丰富的个性档案，它能否预测这个人在采访之外会如何回答？

这是从「像人」走向「像这个人」之后，一个绕不开的问题。

HugAgent不仅记录答案

还要把「为什么」问出来

要检验AI能否模拟「某一个人」，首先得知道这个人自己究竟怎么想。

因此，HugAgent没有从公开人物资料或网络文本出发，而是重新招募真实参与者。团队选择了三个在美国存在明显分歧、同时涉及真实价值取舍的话题：全民医保、公共监控，以及住房密度提升，即放宽部分分区限制，允许建设更高、更密的住宅。从120多位招募者中进行质量筛选后，最终保留了54名参与者。

第一步：问卷，记录「现在的你」。

参与者首先填写人口统计信息，再对不同议题给出1到10分的支持度。同时，他们还需要评估一系列理由对自己立场的影响程度。

比如，同样反对住房密度提升，一个人可能最担心社区风貌和房产价值，另一个人则可能主要在意交通、租金或住房供给。最终的「支持还是反对」只是一个答案，真正区分不同人的，往往是答案背后的理由以及这些理由各自的重要性。

这些信息共同构成了一个人当下的信念状态，也就是他现在的立场以及支撑这些立场的理由。

第二步：改变条件，记录「如果……会怎样」。

接下来，问卷开始改变其中一个条件。

如果住房密度提升后，当地租金下降10%到15%？如果全民医保每年能为一个家庭节省3000美元？如果公共监控的录像只保存48小时？

参与者需要在每个新的假设情境下重新给出自己的立场，并再次评估相关理由的重要程度。

这样，研究团队不仅知道一个人「现在怎么想」，也记录下了当某个条件变化后，他自己会如何重新回答。前后两种状态之间的变化，就构成了HugAgent想要预测的信念更新。

更重要的是，这些答案来自参与者本人。之后模型参加考试时，并不会直接看到目标情境下的正确答案。

第三步：think-aloud访谈，把「为什么」慢慢问出来。

只记录问卷答案还不够。

参与者随后通过团队开源的聊天机器人TraceYourThinking接受半结构化的口述思考访谈，可以打字，也可以直接用语音，一边思考一边把自己的判断理由说出来。

这并不是一套从头到尾固定不变的问题清单。

机器人会根据参与者前面说过的话，动态整理这个人的「因果信念图」：他提到了哪些因素，这些因素会让立场往什么方向变化，影响有多强。基于这些信息，系统再自动生成下一轮追问，继续追问还没有说清楚、存在矛盾，或者值得进一步展开的地方。

比如，一个人说自己担心某项政策带来的成本，机器人可以继续问：如果成本下降，这会在多大程度上改变你的态度？如果他说「这个我也不太确定」，系统也会把这种不确定性继续追问下去。

「我拿不准」本身也是信息。

它可能意味着这个人的立场并不牢固，也可能意味着两种价值正在相互拉扯。相比一个简单的1到10分，think-aloud访谈留下的是更丰富的线索：这个人在意什么，为什么在意，哪些判断很确定，哪些地方还在犹豫。

最终，模型拿到的是关于这个人的背景信息和这段访谈，而不是目标情境下本人真正给出的答案。

HugAgent再把这些材料变成两类考试。

第一类是信念状态推断，共356题，测试模型能否从访谈中推断这个人当前没有直接说出的信念。

第二类是信念动态更新，共1386题，测试在给出一个新的假设情境后，模型能否预测这个人的新立场和理由权重。

整个基准测试一共包含1742个评估项。

为了给任务设定一个经验上限，团队在14天后邀请部分参与者重新回答同样的问题。参与者与两周前自己的回答一致性，在两类任务上分别为84.84%和85.66%，这被用作后续模型比较的经验上限。

到这里，一个原本很抽象的问题终于变得可以直接测量：

如果和一个人聊得越来越多，他的「数字分身」会不会也越来越会预测他？

核心结果：读懂「现在的你」容易，条件变了就难了

HugAgent最直观的结果，是模型在两类任务上的表现拉开了明显差距。

在信念状态推断中，表现最好的方法准确率达到77.56%，GPT-4o为74.66%。参与者在14天后重新回答相同问题时，自我一致性为84.84%，论文将其作为这一任务的经验上限。

到了信念动态更新，最好的Claude Sonnet 4.5达到68.61%，LLaMA 3.3 70B为67.57%，GPT-4o为63.11%；对应的经验上限则为85.66%。

也就是说，在各自的评测设置下，大模型已经比较擅长从访谈中恢复一个人「现在怎么想」，但面对一个此前没有回答过的新情境时，距离参与者本人的回答还有更明显的差距。

不过，这并不意味着新情境下的回答根本无法从访谈中预测。

以GPT-4o为例，如果不提供个人访谈，只依赖人口统计等信息，信念动态更新准确率只有39.83%；加入这个人的完整访谈后，提高到63.11%。

Qwen2.5-32B也出现了类似的变化，从32.12% 提高到58.96%。

也就是说，访谈并不只是给模型增加了一段更长的上下文。这个人自己说过的话，确实包含了预测他之后如何回答的个体信息。

进一步的跨个体实验也得到相似结果：如果把本人访谈换成另一个人的，GPT-4o在更新任务上的准确率下降到39.30%，几乎回到没有本人访谈的水平。

既然访谈有用，一个很自然的想法是：那就多聊一点。

如果数字分身主要是一个信息量的问题，那么5轮访谈应该不如10轮，10轮又应该不如完整访谈。

但HugAgent没有看到这样一个稳定的关系。

以Qwen2.5-32B为例，随着访谈内容增加，信念状态推断的准确率从68.84% 上升到73.02%，最终达到77.17%。

但信念动态更新并没有同步提高，反而从61.79% 变为60.73%，完整访谈下为58.96%。

这并不是说采访没有用。前面的实验已经说明，从「不认识这个人」到拥有本人的访谈，差别很明显。

真正值得注意的是：

从没有个人信息到有个人信息很重要，但继续把关于一个人的材料越堆越多，并不会自动换来更准确的新情境预测。

再往下拆，模型究竟难在哪里，也能看到一些线索。

预测一个人的变化，其实可以粗略拆成两个问题：他会不会变，以及如果变，会往哪个方向变。

至少在医疗领域，GPT-4o一旦判断某个人的态度会发生变化，对变化方向的判断准确率达到88.89%；但判断这个人究竟会不会发生变化，准确率只有49.36%。

这说明，模型往往知道新信息会把态度往哪个方向推，更困难的可能是另一个问题：

什么样的变化，才真的足以让这个人改主意？

一个可能的原因是，访谈比较容易暴露一个人在意哪些因素，以及这些因素大致会把立场往什么方向推动；但一个人究竟在什么位置有多大的「改变阈值」，从已有表达里要更难判断。

数字分身真正的考验

看完这些结果，HugAgent留下来的，并不只是一张GPT、Claude、Gemini的模型排行榜。更重要的是，它把「数字分身」研究里一个很容易被跳过的问题摆到了台面上：

一个模型对你的过去复现得很像，并不能自动证明它能够代表你的未来回答。

这一区别对于人类模拟尤其重要。

如果AI只是被用来总结一个人的既有观点，那么一份足够详细的个性档案也许已经很好用。但越来越多的应用想做的远不止这些。研究者希望用合成参与者测试尚未发布的政策，希望用AI消费者判断一个新产品会得到怎样的反应，也希望让个性化代理替用户处理过去从未遇到过的新选择。

这些用途都有一个共同前提：

模型必须能够从已经观察到的个人信息，外推到没有直接问过的情境。

也正是在这里，数字分身真正的考验才开始。

复述已知观点只是起点。数字分身真正的价值，是在问题变了、条件变了之后，依然能够代表这个人。

如果一个模型只能把采访里已经出现过的观点复现得越来越像，那么它更接近一份非常详细的个人档案。真正困难的是：当条件改变，一个陌生的选择第一次出现，它还能不能沿着这个人的理由和权衡继续往下走。

HugAgent的结果说明，这一步不能被默认成立。

个人访谈确实提供了有价值的个体信息，但更多访谈并不会稳定地转化成对未见情境更准确的预测。未来构建数字分身时，问题可能不只是「还要收集多少数据」，还包括：

究竟需要知道一个人的什么，才能预测他在一个从未回答过的问题上会怎么判断？

当然，HugAgent目前测到的，仍然是假设情境下的自我报告，而不是真实世界中长期发生的行为和观点变化。它回答的是：根据一个人的访谈和既有回答，能不能预测他面对一个此前没见过的假设情境时会怎么回答？ 而模型与100%之间的差距，也不能全部解释成模型能力不足。人的回答本身存在波动，一些假设问题也未必能从已有信息中推出唯一答案。

所以，最后留下的问题可能比某个具体的基准测试分数更基础：

我们应该用什么证据，才能相信一个AI真的足以「代表」某个人？

是它能复述这个人的观点？

是它能回答几道没见过的问卷？

还是只有当环境和条件改变之后，它依然能够做出和本人相似的权衡，我们才应该开始称它为一个可靠的数字分身？

大模型正在越来越擅长保存我们的偏好、语言和经历。

但从一份详细的「关于我的档案」，走到一个真正能够在陌生情境中代表「我」的模型，中间可能还有相当长的一段距离。

采访一个人，也许已经足以让AI越来越像他。

但「像他」，和「能够代表他」，仍然是两件不同的事。

参考资料： https://arxiv.org/abs/2510.15144

本文来自微信公众号“新智元”（ID：AI_era），作者：新智元，36氪经授权发布。如需了解更多相关技术细节，可访问开云官网入口｜官方APP下载与登录指南获取更多信息。